Semana en domingo

Recuperar a Sidor es posible, y muy rentable

(Conversación con Teolindo Yánez)

Desde hace varios meses he estado escribiendo de la necesidad de reactivar la producción de acero en Sidor, por lo menos para abastecer el consumo nacional, que algunos expertos estiman entre 1 y 1,2 millones de toneladas anuales. Con ese objetivo, conversé con mi gran amigo, el ingeniero metalúrgico Teolindo Yánez, ex presidente de Sidor. Por la importancia del tema, le dedico hoy todo el espacio de mi página semanal.

Teolindo duda mucho –y lo lamenta- que este gobierno se decida de verdad a trabajar e invertir en la recuperación de Sidor, en primer lugar porque carece de recursos, pero además debido a que no ve que haya gente realmente capacitada como para emprender un proyecto de esa envergadura.

-Le pregunto qué es lo primero que habría que resolver, aparte por supuesto de la concepción política del desarrollo y el aspecto financiero, para recuperar a Sidor.

– Sería necesario disponer de energía eléctrica suficiente y confiable, así como gas. Parte de la energía que requiere Sidor, en especial en el área de reducción y en los hornos de calentamiento, es suministrada por gas natural, lo que reduce un poco el consumo eléctrico. Sidor es la planta más limpia (ecológicamente) de la región, debido a que parte de su consumo energético es de gas, y la electricidad que consume es de origen hidráulico. Lo otro que se tendría que resolver previamente, es la garantía en el suministro de mineral de hierro, en cantidad y calidad necesarios. En una primera etapa, produciendo entre 1 y 1,2 millones de toneladas para abastecer el mercado nacional sería necesario tener un suministro de por lo menos 2 millones de toneladas de mineral de hierro, de un tenor estable entre 50 y 64 por ciento. Eso estaría asegurado, si  se hubiera terminado el proyecto de la planta de concentración de mineral de hierro en Ciudad Piar, que lamentablemente se abandonó.

-¿Cuánta inversión sería necesaria? -Le planteo la pregunta, pero agrego que a lo mejor algunos inversionistas extranjeros consideran que no es rentable arriesgar mucho dinero en una planta que no vale tanto, pero él no está de acuerdo-.

– Estimo que sería necesaria una inversión inicial de 2.500 millones de dólares, para restablecer el suministro confiable de electricidad y gas para el sector ferrosiderúrgico, cubrir algunas inversiones de Ferrominera para garantizar el suministro de mineral de hierro (equipos , vías férreas), y adecuar algunos equipos de Sidor para reiniciar la producción hasta cubrir 1,2 millones de toneladas en productos, y que esta vaya aumentando a medida que se vayan reparando y actualizando otros equipos.

-¿Qué lograríamos con esa primera inversión?

-Esa inversión inicial sería solo para garantizar 1 a 1.5 millones de toneladas anuales en los dos primeros años después de esa primera inversión, y cubrir gran parte del mercado nacional y sudamericano en productos laminados, palanquillas, cabillas, bobinas en caliente, planchas gruesas. No más allá de esos productos, pues hay que montar unas nuevas líneas de decapado e invertir en los laminadores en frío y en la línea de estañado, que han sido muy abandonadas. También habría que actualizar o comprar nuevos equipos de control, porque se trata de tecnologías que van cambiando año a año. Es seguro que algunos controles computarizados ya están obsoletos y requieren ser cambiados. Y por otro lado la industria nacional  ha sido desmantelada o se ha mudado. Como ejemplo de esto están el sector galvanizador, y los fabricantes de láminas para techos, que ya no existen en Venezuela. Tampoco queda mucho de los que fabricaban estructuras para galpones. Habrá que darles tiempo para que retomen sus instalaciones, claro está, dependiendo de la visión política que gobierne. Con el socialismo del Siglo XIX como el que tenemos, no van a regresar.

¿Vale la pena invertir 2.500 millones de dólares para reactivar Sidor?

La pregunta se la formulo, pensando en el ejemplo de un carro viejo, que necesita 1.500 dólares para ser restaurado, pero que al final no valdría mucho más de eso.

– Ese no es el caso de Sidor. A los costos actuales, para montar una planta con todo lo que tiene Sidor, se necesitaría una inversión superior a 7.000 millones de dólares. Además, los 2500 millones no solo es para Sidor, pues antes hay que arreglar el aspecto de seguridad en el suministro de la electricidad, gas natural y mineral de hierro. Si se quiere llevar la producción a 5 millones de toneladas la inversión es mayor, dado el deterioro de los equipos y maquinarias, por falta de mantenimiento.

-¿Y entonces, por qué, por ejemplo los chinos, no quieren asociarse con el gobierno para reactivar Sidor?

– Es que a los chinos solo les interesan las materias primas, y además no les interesa poner a producir a Sidor, porque sería como competir con ellos mismos, que son los productores de acero más grandes del mundo, con más de 100 millones de toneladas anuales. Lo que a ellos les interesa es vender su acero en el mercado latinoamericano, porque ya lo están produciendo y el acero que producen en China no sería tan limpio ni tan barato por tonelada, que el que podrían producir aquí. Es más o menos lo mismo que está pasando con inversionistas de Rusia o Turquía.

-¿Pero si eso es así, como podría Sidor competir con los chinos?

– Sidor podría perfectamente recuperar sus mercados naturales, en El Caribe, Centroamérica y algunos países suramericanos, porque los fletes desde China están muy costosos, y muchos clientes transformadores preferirían comprarle a una siderúrgica de aquí de la región, sobre todo en productos laminados. China exporta acero barato porque entre otros factores además del gran volumen de producción, los subsidios del gobierno y las políticas de manejo del personal obrero son muy distintas entre Sidor y las siderúrgicas chinas. Allá los trabajadores están casi en condiciones de esclavitud, sin derecho a reclamar nada, mientras que aquí el trabajador venezolano está acostumbrado a reclamar sus derechos. Allá no es obligatorio, ni tienen sindicatos que lo reclaman, el suministro de todos los implementos de seguridad para los obreros, como botas, trajes, cascos y todo lo necesario para la protección de los trabajadores. Si hay un accidente, tienen miles de chinos para reemplazarlos con idénticas condiciones laborales de seguridad industrial. Por cierto, he visto con mucha preocupación que en algunas oportunidades, en Sidor se ha intentado reactivar algunas plantas, sin cumplir los protocolos de seguridad que mandan las normas, poniendo en riesgo a los trabajadores.

-¿No es fácil reactivar a Sidor?

– No es fácil, pero se puede. Tampoco fue fácil, por lo menos en los dos primeros años, cuando llegaron los argentinos. Aquellos primeros años fueron terribles, y se requirieron que maduraran las inversiones hechas. Techint pudo salir adelante, y salir prácticamente de la quiebra, gracias al aumento del precio internacional del acero, que pasó en promedio de 480 dólares la tonelada de productos en caliente, a más de 800 debido a la demanda china, que para esa época estaban en pleno boom de crecimiento y de inversiones.

-Con la estatización en 2008, se paralizaron totalmente las inversiones. ¿Por qué?

– La respuesta está primeramente en los presidentes militares con muy poca preparación para entender el negocio. Lo segundo es el corte de energía que se cumplió por un mandato del entonces presidente de la República. Lo otro es que para Sidor es muy difícil poder invertir, cuando tiene que vender en el país a precios por debajo de los costos de producción, como pasa con la hojalata. Nosotros (se refiere a su período como presidente) fabricábamos muchos productos a pérdida, porque el gobierno nos obligaba a vender al precio regulado. El Estado si le permitió al consorcio Amazona, muchas cosas que el Estado no le permitía a su propia empresa.

Le recuerdo que los argentinos, una de las primeras cosas que hicieron fue reducir la diversidad de productos siderúrgicos, y concentrarse en los que eran más rentables.

– Sí, eso lo hicieron ellos, pero nosotros estábamos obligados a fabricarlos todos. Las cosas han cambiado, porque por ejemplo el país necesita tubos, sobre todo para la industria petrolera, pero la planta de tubos prácticamente ya no existe porque las maquinarias del proyecto de ampliación se quemaron, algunas partes se las robaron, las desmantelaron, o las vendieron. No queda nada, solo la antigua planta que está sin operar.

-Tú hablas de una inversión inicial de 2.500 millones, para producir un millón y algo más de toneladas anuales de acero, pero la capacidad potencial de Sidor es de más de 5 millones de toneladas.  ¿Cuánto habría que invertir para llegar a su capacidad nominal?

-Un equipo de trabajo en el que yo he participado ha estimado, para todo el sector ferrosiderúrgico (al año 2021), una inversión necesaria de 5.500 millones de dólares, para recuperar la capacidad de Sidor entre 5 y 5,5 millones de toneladas año, en los primeros cinco años, por supuesto llevar a Ferrominera a 22 millones de toneladas anuales y las plantas de reducción a sus capacidades instaladas, y los números son muy satisfactorios. El problema es: ¿Cómo atraer a los inversionistas con un gobierno como el que tenemos, que dice ser socialista y no quiere la inversión privada capitalista y competitiva?

-¿Pero entonces, es rentable recuperar a Sidor?

– Para cualquier inversionista extranjero sería un excelente negocio poner el capital necesario para recuperar la siderúrgica. Pero claro, ese inversionista lo primero que exigiría serían varias condiciones: Primero, un valor razonable por su inversión. Segundo que se le garantice por un período determinado el suministro de electricidad y gas (en el caso de que sea el Estado  el que continúe operando la electricidad y el gas), y que de una vez se negocie el precio (sujeto a precios competitivos internacionales) al que facturar eso. De igual manera, que se le garantice el suministro de mineral de hierro y que se establezca previamente el mecanismo para fijar el precio (siempre con referencia al precio internacional), y que se le garantice el respeto a su inversión o la debida indemnización en caso de expropiación. Hay otros aspectos que hay que tomar en cuenta como la seguridad, hoy en manos de delincuentes, y eso aleja a los inversionistas.

En este aspecto le cito el caso de otros países, en los que los inversionistas extranjeros han logrado que les contraten seguros o fianzas internacionales, como cobertura para sus inversiones, y me dice que esa pudiera ser una solución, pero el pago de las primas estaría a cargo del gobierno.

-¿Tendría que haber una redefinición política para la reactivación de la industria nacional?

-Pero el problema es que, tal como yo lo veo, nuestra oposición tampoco quiere mucho a la empresa privada. No quieren tocar ni definir el tema de la privatización, y es un asunto al que le sacan el cuerpo. En eso hay que estar muy claros desde ahora, y el país completo debe tenerlo muy definido y aceptado por la mayoría. La privatización no es, o debe ser, solo para el sector hierro y aluminio, sino que debe ser también para el petróleo, para el gas natural y para la electricidad. Yo no veo otra opción para recuperar la economía industrial del país. Lo lamentable es que a la oposición solo le preocupan las elecciones, y no ven necesario definir la nación que hay que rehacer o reconstruir después del chavismo.

Al final expresa que tiene la impresión de que en el gobierno no saben qué hacer con Sidor, y si lo supieran, tampoco sabrían cómo hacerlo, pues esa mezcolanza de socialismo del siglo XXI conjuntamente con la corrupción y la ineficiencia, no funciona.

Teolindo Yánez Acosta

Ingeniero metalúrgico, egresado Universidad Central de Venezuela en 1969.Ingresó a la Corporación Venezolana de Guayana en 1970. Presidente de CVG Sidor 1995-1996.

Miembro de la Sociedad de Ingenieros Metalúrgicos, del Colegio de ingenieros de Venezuela, presidente CIV seccional Guayana, consultor independiente.

Claves para recuperar Sidor

El pasado , presente y futuro de Guayana siempre estarán ligados a Sidor, en su columna Semana en domingo, Cheo Gómez aborda el tema con el expresidente de la siderúrgica entre 1995 y 1996, Teolido Yanez, quien en su análisis afirma que : “En una primera etapa, produciendo entre 1 y 1,2 millones de toneladas para abastecer el mercado nacional, sería necesario tener un suministro de por lo menos 2 millones de toneladas de mineral de hierro, de un tenor estable entre 50 y 64 por ciento”.

Ten la información al instante en tu celular. Únete al grupo de Diario Primicia en WhatsApp a través del siguiente link:  https://chat.whatsapp.com/F8uA0zT8ho4ChOprPUU6lh

También estamos en Telegram como @DiarioPrimicia, únete aquí:https://t.me/diarioprimicia